Poser la question de la temporalité du passage à l'acte en termes de « décision trop rapide » est déjà une erreur de cadrage. Elle présuppose qu'il y a une décision — c'est-à-dire un moment où un sujet conscient choisit d'agir. Les travaux de Benjamin Libet sur le readiness potential, conduits dès les années 1980 et répliqués depuis avec des protocoles d'imagerie de plus en plus précis, imposent une révision radicale de cette présupposition.
Ce que Libet a mesuré est simple dans son principe et vertigineux dans ses implications : l'activité cérébrale préparatoire à un mouvement volontaire précède la conscience de l'intention de ce mouvement d'environ 350 millisecondes. Le cerveau s'est déjà mis en route avant que le sujet sache qu'il va agir. Ce que nous appelons « décision » est en réalité la prise de conscience d'un processus déjà engagé.
Appliqué au cas Diallo, cela signifie que l’officier de police Carroll n'a pas décidé de tirer au sens où l'entend le droit pénal — c'est-à-dire à partir d'une délibération consciente précédant l'acte. Son système moteur était en préparation avant que sa conscience ait pu formuler quoi que ce soit. Le tir n'est pas le produit d'une intention : il en est la trace rétrospective.
La conscience ne commande pas l’acte. Elle l’enregistre. La question n’est donc pas : pourquoi a-t-il décidé de tirer ? Elle est : pourquoi son cerveau n’a-t-il pas arrêté ce qu’il avait déjà commencé ?
Libet lui-même avait identifié ce qui constitue, dans son modèle, la seule contribution réelle de la conscience au contrôle de l'action : le veto. Dans les 150 à 200 millisecondes précédant l'acte moteur, il existe une fenêtre où la conscience peut encore inhiber le processus engagé. Non pas initier l'action — elle arrive toujours trop tard pour ça — mais l'arrêter.
C'est une fenêtre étroite. Elle ne dure pas. Elle exige des ressources cognitives disponibles — attention, mémoire de travail, contrôle inhibiteur — pour s'exercer efficacement. Et elle est la cible exacte de ce que le stress détruit en premier.
La recherche sur le biais de tir le confirme de façon expérimentale : quand la menace devient physiologiquement réelle — quand l'arme factice peut tirer en retour — les tirs augmentent et les erreurs augmentent sans modification de la perception visuelle. Ce que le stress supprime, ce n'est pas la capacité de voir. C'est la capacité d'arrêter ce que le corps a déjà commencé à faire. Le veto de Libet est neutralisé avant d'avoir pu s'exercer.
L'étude d’Andersen & Gustafsberg (2016) part d'un constat simple : les policiers sont entraînés à tirer avec précision dans des conditions calmes, alors qu'ils devront tirer — ou décider de ne pas tirer — sous activation sympathique maximale. L'écart entre les deux situations est précisément ce qui tue, au sens propre.
Les auteurs mesurent l'effet de cette activation sur les capacités opérationnelles. Les chiffres sont brutaux : réduction du champ visuel jusqu'à 70%, augmentation du temps de réaction de 440%, perte du contrôle de l'œil dominant. Ces dégradations ne sont pas des exceptions — elles sont la norme physiologique sous stress intense.
Leur protocole soumet des officiers à 98 scénarios de tir en conditions proches du réel, avec mesures physiologiques en continu. Le résultat central : les officiers entraînés spécifiquement à maintenir leurs performances sous activation sympathique prennent des décisions significativement plus justes — y compris des décisions de ne pas tirer. L'entraînement n'accélère pas seulement l'acte, il améliore la discrimination.
Andersen & Gustafsberg montrent que ce n'est pas la rapidité de la décision qui s'améliore en premier, c'est sa qualité sous pression. L'inhibition de l'acte inadapté progresse autant que l'exécution de l'acte adapté.
Cette reformulation est décisive. Elle déplace le problème de la perception — Carroll aurait-il pu voir que c'était un portefeuille ? — vers l'inhibition : Carroll aurait-il pu arrêter un processus moteur déjà engagé, dans une fenêtre de 150 millisecondes, sous stress maximal ? La réponse neurobiologique est non. Pas parce qu'il le refuse. Parce que les ressources nécessaires au veto sont déjà consommées ailleurs.
Sous stress vital aigu, le système nerveux autonome opère une redistribution des ressources cognitives qui obéit à une logique purement évolutive : tout ce qui ne sert pas à la survie immédiate est mis hors circuit. Le cortex préfrontal — siège du contrôle inhibiteur, de la planification, de la mentalisation — est précisément l'instance la plus coûteuse en ressources et la première à être dépriorisée.
Ce que cela produit concrètement, c'est une contraction, un rétrécissement progressif de la fenêtre de Libet. À bas niveau de stress, la fenêtre est large : le veto peut s'exercer avec confort, la représentation de l'acte et de ses conséquences a le temps de s'interposer. À niveau de stress modéré, la fenêtre se réduit : le veto est possible mais coûteux, il exige un effort conscient. À stress maximal, la fenêtre se ferme : les ressources qui permettraient d'exercer le veto sont entièrement mobilisées par la gestion de la menace elle-même.
Carroll, dans la nuit du 4 février, est à saturation physiologique. Son cortex préfrontal ne dispose plus des ressources nécessaires pour exercer le veto dans les 150 millisecondes disponibles. L'acte est parti. La conscience arrive après.
LA FENETRE N’EST PAS DE TAILLE FIXE
Jusqu'ici, l'analyse s'est construite comme si tous les sujets disposaient, en conditions normales, d'une fenêtre de Libet identique que le stress rétrécit uniformément. C'est inexact. La taille de cette fenêtre — c'est-à-dire la capacité d'inhibition disponible avant l'acte — est structurellement modulée par l'organisation de la personnalité au sens de Bergeret. Deux sujets soumis au même stress situationnel n'ont pas la même fenêtre. Et la différence n'est pas dans leur volonté.
Le névrotique : une fenêtre fonctionnelle sous pression
Dans l'organisation névrotique, le Moi (Freud) dispose d'une capacité de liaison psychique suffisante pour que la représentation de l'acte — ce qu'il signifie, ce qu'il produira, ce qu'il interdira — puisse s'interposer dans la fenêtre d'inhibition même sous pression. Cette capacité repose sur une mentalisation active : le névrotique peut, même rapidement, transformer l'excitation pulsionnelle en représentation, lui donner un sens, l'inscrire dans un réseau de significations qui autorise ou interdit la décharge.
Ce n'est pas une invulnérabilité. Sous stress suffisamment intense et prolongé, le névrotique régresse. Mais son seuil de régression est structurellement plus élevé que celui des autres organisations. Sa fenêtre de Libet est plus large, plus robuste, plus résistante à la compression par le stress. L'entraînement au contrôle inhibiteur — dont j’ai montré l'efficacité partielle dans le premier article — agit précisément sur cette robustesse : il rend l'inhibition plus automatique, moins coûteuse en ressources, donc disponible à des niveaux de stress plus élevés.
Etat limite : une fenêtre structurellement étroite
L'organisation état-limite présente un profil radicalement différent. Ce qui la caractérise n'est pas l'absence de contact avec la réalité — contrairement à l'organisation psychotique — mais l'instabilité de la régulation sous pression. Le Moi état-limite a construit des défenses opératoires, des comportements de surface qui fonctionnent en conditions normales. Mais son assise structurelle est insuffisante pour résister à l'irruption de l'angoisse archaïque.
Or cette angoisse archaïque — angoisse de morcellement, de perte d'enveloppe, de dissolution du sentiment d'exister — se déclenche précisément dans les situations d'ambiguïté menaçante. C'est-à-dire exactement les conditions du cas Diallo : nuit, individu inconnu, objet ambigu, menace potentielle pour l'intégrité physique. Pour un sujet état-limite en position opérationnelle, cette configuration ne produit pas seulement du stress — elle active une angoisse d'une autre nature, plus archaïque, plus consommatrice de ressources.
Cette angoisse occupe la totalité de l'espace psychique disponible. Elle ne laisse rien pour le veto de Libet. La fenêtre d'inhibition ne se réduit pas sous l'effet du stress : elle était déjà structurellement étroite avant que la situation commence. Ce n'est pas le stress qui la ferme — c'est la structure qui n'a jamais pu la construire suffisamment large.
Deux officiers, même formation, même nuit, même ambiguïté. La différence entre celui qui tire et celui qui hésite n’est pas dans ce qu’ils voient. Elle est dans ce que leur structure leur laisse comme fenêtre pour ne pas tirer.
C'est ici que l'approfondissement structural produit son implication la plus inconfortable. L'entraînement en conditions stressantes a pour effet de déplacer des séquences comportementales du registre délibératif vers le registre automatique — en les inscrivant dans des circuits plus rapides que le cortex préfrontal. Ce déplacement est exactement ce qui permet à un policier bien entraîné d'exercer un contrôle inhibiteur même quand ses ressources cognitives sont dégradées : l'inhibition est devenue elle-même un réflexe, elle ne consomme plus les ressources qu'elle cherche à préserver.
Mais cet effet bénéfique présuppose une condition que l'entraînement lui-même ne peut pas créer : que la structure de base offre une capacité de régulation suffisante pour que ce soit l'inhibition qui soit automatisée, et non la décharge. Chez un sujet dont l'organisation de personnalité est état-limite, l'entraînement intensif en conditions de stress ne construit pas nécessairement un réflexe d'inhibition — il peut tout aussi bien automatiser un réflexe de décharge. On accélère ce qui était déjà rapide. On rend irréversible ce qui aurait pu rester hésitant.
Ce paradoxe a une formulation clinique précise : l'entraînement opérationnel intensif est contre-indiqué chez un sujet dont la structure sous-jacente est fragile, parce qu'il automatise l'acte plutôt que son inhibition. Il transforme une vulnérabilité latente en danger opérationnel avéré — en lui donnant de la vitesse et de la précision.
CE QUE LA STRUCTURE DETERMINE EN AMONT
L'articulation entre la granularité neurobiologique de Libet et la dimension structurelle de Bergeret produit une reformulation de la thèse centrale du premier article. La question n'est plus seulement : pourquoi le cognitif arrive-t-il trop tard ? Elle est : pour quel sujet, dans quelle structure, la fenêtre d'inhibition est-elle suffisamment large pour que le cognitif puisse encore intervenir ?
Cette reformulation a une conséquence directe : la variable déterminante n'est pas entièrement situationnelle. Elle est partiellement — et peut-être principalement — structurelle. Le stress situationnel comprime une fenêtre dont la taille initiale dépend de ce que la structure a pu construire comme capacité de latence entre l'activation pulsionnelle et la réponse comportementale.
Autrement dit, avant même que la situation commence, le sujet dispose d'un quantum d'inhibition potentielle. Ce quantum est le produit de son histoire, de son organisation défensive, de sa capacité de mentalisation. Le stress le consomme. Mais on ne peut consommer que ce qui existe. Et certaines structures arrivent à la situation avec un quantum déjà insuffisant.
Ce constat déplace la temporalité du passage à l'acte bien en amont de l'événement déclenchant. La fenêtre qui se ferme le 4 février 1999 en cinq secondes s'est construite — ou ne s'est pas construite — des années auparavant. Le passage à l'acte a une temporalité longue, structurelle, que la temporalité courte de l'événement ne fait que révéler.
LA SELECTION COMME PREVENTION
Ce double approfondissement — neurobiologique et structural — conduit à une conclusion qui dépasse le cas Diallo et touche à la question générale de la maîtrise du passage à l'acte en contexte opérationnel.
La fenêtre de Libet est la métaphore la plus précise disponible pour décrire ce que le cognitif peut — et ne peut pas — faire face au pulsionnel sous stress. Elle est réelle, mesurable, et invariablement étroite. Elle peut être élargie par l'entraînement, à condition que la structure sous-jacente soit capable d'automatiser l'inhibition plutôt que la décharge. Et sa taille initiale est déterminée par l'organisation de personnalité du sujet, bien avant que la situation exige quoi que ce soit de lui.
Ce que cela implique pour la sélection des personnels en contexte opérationnel est d'une clarté inconfortable : évaluer la capacité d'un sujet à ne pas tirer dans l'ambiguïté n'est pas une question de réflexes, ni d'entraînement, ni même de courage. C'est une question de structure. Et la structure ne se mesure pas à l'entretien d'embauche. Elle se mesure dans les conditions précises où elle est susceptible de défaillir.
Références :
— Libet, B., Gleason, C. A., Wright, E. W., & Pearl, D. K. (1983). Time of conscious intention to act in relation to onset of cerebral activity (readiness-potential). Brain, 106(3), 623–642.
— Libet, B. (1999). Do we have free will? Journal of Consciousness Studies, 6(8–9), 47–57.
— Correll, J., Urland, G. R., & Ito, T. A. (2006). Event-related potentials and the decision to shoot: The role of threat perception and cognitive control. Journal of Experimental Social Psychology, 42(1), 120–128.
— Bergeret, J. (1974). La personnalité normale et pathologique. Dunod.
— Bergeret, J. (1984). La violence fondamentale. Dunod.
— Freud, S. (1920). Au-delà du principe de plaisir. In Essais de psychanalyse. Payot.
— Damasio, A. R. (1994). L'erreur de Descartes. Odile Jacob.
— Soon, C. S., Brass, M., Heinze, H. J., & Haynes, J. D. (2008). Unconscious determinants of free decisions in the human brain. Nature Neuroscience, 11(5), 543–545.
— Article de référence : La Temporalité du Passage à l'Acte — Substrat pulsionnel, effondrement du Moi et système pathogène : une lecture à trois niveaux du cas Amadou Diallo (Darwin / Freud-Bergeret / Watzlawick).
- Andersen & Gustafsberg (2016). A Training method to improve police use of force decision making : a randomized controlled trial