On a longtemps présenté Anders Breivik comme le prototype du "loup solitaire", un homme seul, sans réseau, agissant en dehors de toute interaction sociale directe. C'est une erreur de lecture, et elle est révélatrice d'un biais massif dans l'analyse criminologique : on confond absence d'interlocuteur physique et absence de destinataire.
Watzlawick (Niveau 4) pose un principe simple, souvent mal digéré : on ne peut pas ne pas communiquer. Même le silence, même l'isolement, même la préparation solitaire dans un sous-sol sont des actes adressés à quelqu'un. La question n'est jamais "cet homme avait-il un témoin dans la pièce ?" mais "à quel système ce comportement était-il destiné ?"
Or Breivik disposait d'un système parfaitement identifiable : un manifeste de 1500 pages posté avant l'attentat, une diffusion pensée pour les médias, un procès qu'il a manifestement traité comme une tribune. Le "témoin" n'était pas dans l'île d'Utøya. Il était dans chaque rédaction européenne, dans chaque forum d'extrême droite qu'il fréquentait, dans la postérité idéologique qu'il visait explicitement. Un crime pensé, dès sa conception, comme un message au sens le plus littéral du terme communicationnel : émetteur, code, canal, destinataire. Le fait que le destinataire soit collectif et différé ne change rien à la structure de l'échange.
C'est là que le Niveau 1 (Darwin) et le Niveau 4 (Watzlawick) se rejoignent d'une manière qu'on sous-estime toujours : la fonction adaptative visée n'est pas seulement l'élimination d'une menace perçue (les jeunes travaillistes comme incarnation du "grand remplacement"), elle est aussi, et peut-être surtout, la restauration d'un statut. Devenir quelqu'un aux yeux d'un groupe de référence idéologique qui, jusque-là, l'ignorait ou le méprisait. Ce n'est pas un hasard si le manifeste précède l'acte : le message devait exister avant le geste, sinon le geste n'avait pas de sens pour celui qui le commettait.
Niveau 3 ensuite (Freud/Bergeret), brièvement : une structure paranoïaque (au sens de Bergeret, mécanismes de projection massive et clivage idéalisation/persécution) a besoin, structurellement, d'un système qui la regarde et la valide. Le paranoïaque ne délire jamais tout seul, il délire pour quelqu'un, contre quelqu'un, devant quelqu'un. L'isolement social de Breivik dans les mois précédant l'attentat n'était donc pas un retrait du système relationnel. C'était une intensification de la relation fantasmée avec le système idéologique auquel il s'adressait, une relation d'autant plus intense qu'elle se passait de vérification par le réel.
Alors la prochaine fois qu'un expert parle de "loup solitaire", posez-lui une question simple : solitaire, d'accord, mais qui regardait-il en écrivant ces 1500 pages ?
Aucun passage à l'acte ne se produit dans le vide relationnel. Il y a toujours un système visé, même quand ce système est une abstraction, une nation fantasmée, une postérité, un mouvement qui n'a jamais demandé qu'on tue en son nom.