A la mi-octobre, une journée de mobilisation contre la vie chère (entre autres) a été suivie de violences, de pillages et d’incendies dans plusieurs villes françaises, à six mois de l’élection présidentielle. Dans la grille de Peter Turchin, ce type d’épisode se lit comme le symptôme d’une pression qui s’accumule : appauvrissement du plus grand nombre, rivalités au sein des élites, défiance envers l’Etat. Reste à savoir si cette grille éclaire vraiment ce que nous voyons, ou si elle met seulement de belles équations sur nos inquiétudes, nos peurs.
Peter Turchin et la cliodynamique
Il y a dans l'histoire des idées une tradition aussi ancienne que tenace : celle de l'homme qui a trouvé la clé des cycles. C’est-à-dire celle des penseurs qui ont cru découvrir la régularité cachée qui fait monter puis tomber les sociétés. Ibn Khaldun, Spengler, Toynbee. Mais Peter Turchin y ajoute une particularité : il a des équations, des bases de données, et un calendrier. Ce dernier point est son principal atout commercial mais aussi son principal danger scientifique.
Turchin n'est pas historien de formation mais biologiste évolutionniste, et il a longtemps étudié la dynamique des populations de lemmings et de souris.
Son pari est que les sociétés humaines sont des systèmes complexes comme les autres, et leur trajectoire peut être modélisée avec des données et des mathématiques. Il baptise ce champ la « cliodynamique », fonde la revue « Cliodynamics » en 2010 et pilote Seshat, une vaste base de données historiques censée tester les théories sur l'essor et la chute des sociétés complexes.
L'ambition est claire : faire de l'histoire une science qui énonce des régularités, les teste, et au besoin se trompe publiquement. Rien que pour cela, le projet mérite d'être pris au sérieux.
Les thèses
Deux moteurs de l'instabilité : le peuple appauvri et les élites en surnombre. Dans End Times (2023), Turchin identifie quatre facteurs de crise : l'appauvrissement populaire, la surproduction d'élites, l'affaiblissement fiscal et de légitimité de l'État, et les facteurs géopolitiques. Le deuxième est son idée-phare.
La surproduction d'élites. Le nombre de positions de pouvoir dans une société est à peu près fixe. Quand le nombre de prétendants à ces positions augmente plus vite que les places disponibles, on obtient des aspirants frustrés. Turchin parle de chaises musicales : la musique s'arrête, et ceux qui restent debout ne sont pas d'humeur résignée. Selon lui, la surproduction de jeunes diplômés a été un facteur majeur de bouleversements, des révolutions de 1848 au Printemps arabe de 2011.
La « pompe à richesse ». Ce mécanisme transfère la richesse des 99 % vers le 1 %. Il produit à la fois l'appauvrissement du plus grand nombre et la compétition acharnée entre élites. Les deux moteurs ne sont donc pas indépendants : l'un nourrit l'autre.
Les contre-élites. Les aspirants frustrés ne restent pas passifs. Ils se font entrepreneurs politiques, captent le ressentiment populaire et le retournent contre l'ordre établi. Turchin range volontiers Donald Trump dans cette catégorie, ce qui donne à la théorie un parfum d'actualité assuré.
Des cycles longs. Ces dynamiques s'inscrivent dans des cycles séculaires, ponctués d’« âges de discorde ». D'après la lecture de ses commentateurs, Turchin estime que, dans environ 75 % des cas historiques où ce schéma est apparu, il a débouché sur une rupture violente de l'État : révolution, guerre civile ou effondrement. Il situe les États-Unis et l'Europe occidentale dans cette phase.
Un volet évolutionniste : la guerre fabrique la coopération. Dans Ultrasociety et The Great Holocene Transformation (2025), il soutient que la compétition militaire a été le moteur historique de l'émergence des sociétés de grande taille et de grande complexité.
Un fatalisme démenti par l'auteur. Turchin affirme mesurer des pressions structurelles accumulées, pas prédire le déclencheur précis de chaque crise. Il insiste sur le fait que l'effondrement n'est pas inéluctable : l'histoire compte des périodes où l'équilibre a été rétabli par des réformes.
La prédiction de 2020
C'est son fait d'armes. En 2010, Turchin a publié dans Nature une courte contribution annonçant une nouvelle poussée d'instabilité aux États-Unis vers 2020. Puis 2020 est arrivé : pandémie, émeutes, assaut du Capitole en janvier 2021. Les médias ont fait de lui le « Nostradamus de l'histoire ».
Il faut pourtant relire la prédiction de près, ce que la critique ne s'est pas privée de faire.
Une prédiction construite sur trois points. La contribution de 2010 répondait à une invitation de Nature à spéculer sur l'état des disciplines dix ans plus tard. Son raisonnement tenait en une observation : aux États-Unis, des pics d'instabilité de cinquante ans avaient eu lieu vers 1870, 1920 et 1970, donc un autre pouvait être attendu vers 2020. Trois observations, une périodicité supposée, et une année cible. Le New Statesman a pu écrire qu'il avait eu de la chance.
On peut être moins sévère et dire qu’une prédiction réussie une fois, formulée en termes assez larges (« instabilité »), ne valide pas un modèle. Elle est compatible avec lui, ce qui n'est pas du tout la même chose. Turchin a publié en 2020 une évaluation rétrospective de sa propre prévision, mais l'exercice relève davantage du self audit que de la réplication indépendante.
Un concept central… élastique. Le reproche le plus répété porte sur la notion d’ « élite surnuméraire ». Un compte rendu critique d'End Times parle de vague conceptuel et d'arbitraire méthodologique : comment sait-on, concrètement, qu'il y a surproduction ? Où est le seuil ? Qui compte comme élite, et qui comme aspirant ? Turchin définit l'élite comme l'ensemble des détenteurs de pouvoir… c’est large : milliardaires, hauts fonctionnaires, diplômés précaires et élus ambitieux cohabitent dans la même catégorie. Plus un concept est extensible, plus il est facile de le retrouver partout, et plus il est difficile de le réfuter.
Des faits qui s'accordent mal avec le mécanisme. William Bernstein relève que, si la thèse des diplômés frustrés mobilisés par le populisme était valide, on s'attendrait à l'inverse du clivage observé : l'électorat de Donald Trump est plus fort chez les non-diplômés que chez les diplômés. Turchin répondrait sans doute que les contre-élites sont les entrepreneurs politiques eux-mêmes, pas leur base, mais cela déplace la question sans la résoudre : la mobilisation par le ressentiment demande alors un autre support empirique que le nombre de diplômés.
Une théorie qui aplatit. Le modèle repose sur de grandes catégories génériques (élite, contre-élite… ça me rappelle quelque chose…), ce qui, selon ses critiques, écrase les spécificités du climat, de la géographie, de la personnalité, du charisme, du moral collectif, des convictions idéologiques et du hasard. L'objection est classique mais pas triviale : une histoire où ni les individus ni les accidents ne comptent est peut-être une bonne statistique, mais c'est une drôle d'histoire.
Des données qui ne sont pas hors de soupçon. Seshat est l'infrastructure sur laquelle repose la prétention scientifique du programme. Or la base a été sérieusement contestée. Un article publié dans Nature en 2019 par Whitehouse, Turchin et leurs collègues, qui concluait que les sociétés complexes précèdent les « dieux moralisants », a été critiqué sur la qualité du codage, les données manquantes et leur remplissage, puis rétracté en 2021 à la suite de la critique de Beheim et collègues. Les auteurs ont republié une analyse corrigée dont les résultats n'ont pas changé substantiellement ; leurs contradicteurs maintiennent que de sérieux doutes sur les données persistent. Ce n'est pas un scandale : c'est de la science qui fonctionne, avec des erreurs, des corrections et des disputes. Mais cela rappelle que « un million de points de données » n'est pas une garantie de validité quand le codage des sources historiques repose sur le jugement d'experts.
Une originalité parfois surestimée. Bernstein signale aussi que Turchin mentionne à peine Piketty ou Scheidel, qui ont décrit des dynamiques d'inégalité voisines par des voies plus classiques. L'apport de Turchin serait donc moins le constat que le lien causal qu'il propose entre inégalité, élites et violence politique, et c'est précisément le lien le plus contesté.
Le grand public contre le laboratoire. End Times est un livre de vulgarisation. Même un collègue aussi proche que Jack Goldstone, que Turchin cite abondamment, a noté qu'il visait un public plus large que ses travaux scientifiques antérieurs. C'est légitime, mais la forme narrative (des cycles, des échéances, une fin des temps) a un coût : elle fait ressembler un programme de recherche à une prophétie.
Ce qu'il en reste
Turchin a le mérite de formuler des hypothèses chiffrées, de bâtir des bases de données et d'assumer le risque d'être contredit. Son idée que l'inégalité n'est pas seulement un problème de justice mais aussi un facteur de déstabilisation des élites elles-mêmes est féconde, et elle s'accorde avec ce que l'on sait, par ailleurs, des mécanismes de rivalité sociale.
Mais on peut résumer l'état de la discussion comme suit : la cliodynamique est une grille de lecture crédible des pressions qui s'accumulent dans une société, et un instrument médiocre pour dire quand et comment elles se relâchent. Son critère de réfutation reste flou, ses concepts cardinaux manquent de seuils mesurables, et son meilleur succès prédictif tient en une année.
Un modèle qui aurait raison à chaque fois sans jamais dire à l'avance dans quelles conditions il aurait tort ne serait plus un modèle, ce serait un horoscope avec des intervalles de confiance.
Sources :
• Turchin, End Times: Elites, Counter-Elites, and the Path of Political Disintegration, Penguin, 2023 : quatre facteurs de crise, présentation du livre (Dublin City Libraries, compte rendu).
• W. Bernstein, compte rendu d'End Times, Advisor Perspectives, août 2023 : critique du lien diplômés/populisme, absence de Piketty et Scheidel.
• Compte rendu critique d'End Times (reproduit sur p2pfoundation.net) : vague conceptuel, arbitraire méthodologique, aplatissement des singularités. Auteur à identifier avant citation.
• « Peter Turchin's empty prophecies », New Statesman, 2023 : contexte de la prédiction de 2010 (invitation de Nature, pics de 1870, 1920, 1970).
• Whitehouse et al., Nature, 2019 (rétractation et réanalyse) ; Beheim et al. (2021) ; Slingerland et al. ; réponse de Whitehouse, Turchin et al., Journal of Cognitive Historiography, 2020.
• Turchin & Korotayev, « The 2010 structural-demographic forecast for the 2010–2020 decade: A retrospective assessment », PLoS ONE, 2020.
